Acho cômico como a critica da critica da critica, acaba só sendo uma agua de salsicha. Concordo que é bem superficial esse papo do paradoxo de Popper (aliás um filosofo bem superestimado), inclusive porque ele nem é um argumento tão completo e ta bem longe de ser o mais interessante sobre isso. Se for defender a intolerância radical a violência opressora talvez melhor recorrer as pensadoras e pensadores anticoloniais. Ali sim é uma escola mais bem organizada e enfática. O triste da história da esquerda não é ser tolerante de menos, é ser tolerante demais, e qualquer pessoa de esquerda dos grupos historicamente esmagados, sabe muito bem o tanto de paciência que é preciso ter pra construir qualquer coisa. Evocar indiretamente (talvez covardemente mesmo) as piadas VIOLENTAS, como um problema menor, ou equivalente ao tio bolsonarista é um problema sério. Pra mim bem grave. A história da desumanização de pessoas negras através do humor, por exemplo, deveria ser um alerta pra quem acha q isso é tolerável. Mas se a opinião é q é toleravel, fica inviavel o diálogo. Para mim a desumanização de pessoas oprimidas não é algo negociavel. Se pra vc é, eu acho grave, mas acho q tenho direito a livre pensar. O humor não precisa de armas ou punhos pra ser violento, e a gente já ta cansado de saber que violência simbólica e psicológica pode ser muito pior q violência fisica. Ou a gente tem q tolerar insultos racistas, homofóbico, misóginos como algo próprio da liberdade de expressão? Além disso que bizarrice é essa de questionar a realidade de grupos nazifacistas, se vc não conhece, talvez seja um bom momento pra perceber que passou da hora de sair da sua percepção como critério absoluto para fazer afirmações ou questionamento irresponsáveis (dá uma pesquisada amigo, antes de falar bobagem). Lendo esse texto me perguntei porque mesmo q sigo esse newsletter, não achei nenhuma resposta. Melhor deixar de seguir, mas não sem antes exercer meu direto a livre expressão (rs) que provavelmente não será tolerado.
Muito bom Isaac. A ideia de que palavras não são formas de violência comprova que o debate ainda é raso.
Outra coisa que me chamou atenção no texto foi entender que uma apresentação de um comediante não é pública (porque vai quem quer, é um espaço privado). Uma vez que se divulga uma apresentação a um público indeterminado, ela é pública sim, só sujeita a lotação.
O que comediantes fazem, pelo menos conforme a Constituição Federal e legislação pátria, é crime e não liberdade de expressão.
Talvez, Alex, por você ter morado um tempo fora e ter estudado em um país que prega a liberdade de expressão irrestrita (pelos motivos que nós sabemos quais são, até pq sabemos quem fez e quem interpreta a lei pelas bandas de lá), você tenha essa ideia enraizada sobre esse princípio.
Assim como você dá dicas, indico ler filósofos, sociólogos e juristas brasileiros. Tem muita gente boa, com ideias atuais e desenvolvendo de fato e honestamente a ideia de Direito Fundamental à Diferença.
"Outra coisa que me chamou atenção no texto foi entender que uma apresentação de um comediante não é pública (porque vai quem quer, é um espaço privado). Uma vez que se divulga uma apresentação a um público indeterminado, ela é pública sim, só sujeita a lotação."
Não presumi isso de jeito e maneira nenhuma. Vc pode indicar onde no texto dá a entender que presumi isso? As piadas foram feitas em um show público e depois veiculadas num canal de YouTube público. O que poderia ser mais público do que isso??
"Talvez, Alex, por você ter morado um tempo fora e ter estudado em um país que prega a liberdade de expressão irrestrita (pelos motivos que nós sabemos quais são, até pq sabemos quem fez e quem interpreta a lei pelas bandas de lá), você tenha essa ideia enraizada sobre esse princípio."
De onde vc presume q tenho "ideias enraizadas"? Tenho um texto bem longo sobre o conceito de liberdade de expressão e ele inteiro é pra discordar da concepção estadunidense de liberdade de expressão e oferecer uma outra definição, mais republicana e inclusiva. Vc leu? Ele cita muitos filosófos, sociólogos, pensadores brasileiros...
"O que comediantes fazem, pelo menos conforme a Constituição Federal e legislação pátria, é crime e não liberdade de expressão."
Justamente por sermos uma democracia, a lei não é algo que nos é imposto, mas sim criado por nós, através de nossos representantes. Então, também é nosso direito, e nosso dever, criticar leis que consideramos ser injustas.
Vc concorda 100% com todas as leis que existem?
Eu discordo de várias. Acho que consumo de substâncias ilícitas não deveria ser crime, acho que a lei não deveria nem estabelecer "substâncias ilícitas", sou contra "desacato a autoridade" ser crime, sou contra "apologia ao crime" ser crime (justamente, aliás, pq esse "crime" ajuda a amordaçar justamente essa conversa aqui, sobre o que deveria ser crime. E, sim, discordo de qq interpretação das nossas leis que permita alguém ser preso por piadas.
Vc acha que não devemos ser livres para questionar e discutir as leis? Se uma lei passa, ela está fora de discussão e só resta a nós, cidadãos teoricamente livres, aceitar calados?
Se estou criticando uma lei, de que adianta vc responder:
"Ora, mas essa é a lei."
Eu sei, ué. Estou criticando exatamente o fato DISSO ser lei.
Ou então seu texto é um tanto quanto confuso. Fica essa possibilidade também de eu não ter compreendido a mensagem por ela não se fazer clara o suficiente.
tudo o q eu teria a te dizer já está dito no texto. não vejo sentido em redizer as mesmas coisas com outras palavras. mas vc pode falar à vontade. abração.
Acho cômico como a critica da critica da critica, acaba só sendo uma agua de salsicha. Concordo que é bem superficial esse papo do paradoxo de Popper (aliás um filosofo bem superestimado), inclusive porque ele nem é um argumento tão completo e ta bem longe de ser o mais interessante sobre isso. Se for defender a intolerância radical a violência opressora talvez melhor recorrer as pensadoras e pensadores anticoloniais. Ali sim é uma escola mais bem organizada e enfática. O triste da história da esquerda não é ser tolerante de menos, é ser tolerante demais, e qualquer pessoa de esquerda dos grupos historicamente esmagados, sabe muito bem o tanto de paciência que é preciso ter pra construir qualquer coisa. Evocar indiretamente (talvez covardemente mesmo) as piadas VIOLENTAS, como um problema menor, ou equivalente ao tio bolsonarista é um problema sério. Pra mim bem grave. A história da desumanização de pessoas negras através do humor, por exemplo, deveria ser um alerta pra quem acha q isso é tolerável. Mas se a opinião é q é toleravel, fica inviavel o diálogo. Para mim a desumanização de pessoas oprimidas não é algo negociavel. Se pra vc é, eu acho grave, mas acho q tenho direito a livre pensar. O humor não precisa de armas ou punhos pra ser violento, e a gente já ta cansado de saber que violência simbólica e psicológica pode ser muito pior q violência fisica. Ou a gente tem q tolerar insultos racistas, homofóbico, misóginos como algo próprio da liberdade de expressão? Além disso que bizarrice é essa de questionar a realidade de grupos nazifacistas, se vc não conhece, talvez seja um bom momento pra perceber que passou da hora de sair da sua percepção como critério absoluto para fazer afirmações ou questionamento irresponsáveis (dá uma pesquisada amigo, antes de falar bobagem). Lendo esse texto me perguntei porque mesmo q sigo esse newsletter, não achei nenhuma resposta. Melhor deixar de seguir, mas não sem antes exercer meu direto a livre expressão (rs) que provavelmente não será tolerado.
Muito bom Isaac. A ideia de que palavras não são formas de violência comprova que o debate ainda é raso.
Outra coisa que me chamou atenção no texto foi entender que uma apresentação de um comediante não é pública (porque vai quem quer, é um espaço privado). Uma vez que se divulga uma apresentação a um público indeterminado, ela é pública sim, só sujeita a lotação.
O que comediantes fazem, pelo menos conforme a Constituição Federal e legislação pátria, é crime e não liberdade de expressão.
Talvez, Alex, por você ter morado um tempo fora e ter estudado em um país que prega a liberdade de expressão irrestrita (pelos motivos que nós sabemos quais são, até pq sabemos quem fez e quem interpreta a lei pelas bandas de lá), você tenha essa ideia enraizada sobre esse princípio.
Assim como você dá dicas, indico ler filósofos, sociólogos e juristas brasileiros. Tem muita gente boa, com ideias atuais e desenvolvendo de fato e honestamente a ideia de Direito Fundamental à Diferença.
Grande abraço.
Algumas respostas a um comentário:
"Outra coisa que me chamou atenção no texto foi entender que uma apresentação de um comediante não é pública (porque vai quem quer, é um espaço privado). Uma vez que se divulga uma apresentação a um público indeterminado, ela é pública sim, só sujeita a lotação."
Não presumi isso de jeito e maneira nenhuma. Vc pode indicar onde no texto dá a entender que presumi isso? As piadas foram feitas em um show público e depois veiculadas num canal de YouTube público. O que poderia ser mais público do que isso??
"Talvez, Alex, por você ter morado um tempo fora e ter estudado em um país que prega a liberdade de expressão irrestrita (pelos motivos que nós sabemos quais são, até pq sabemos quem fez e quem interpreta a lei pelas bandas de lá), você tenha essa ideia enraizada sobre esse princípio."
De onde vc presume q tenho "ideias enraizadas"? Tenho um texto bem longo sobre o conceito de liberdade de expressão e ele inteiro é pra discordar da concepção estadunidense de liberdade de expressão e oferecer uma outra definição, mais republicana e inclusiva. Vc leu? Ele cita muitos filosófos, sociólogos, pensadores brasileiros...
https://alexcastro.substack.com/p/liberdade-de-expressao
"O que comediantes fazem, pelo menos conforme a Constituição Federal e legislação pátria, é crime e não liberdade de expressão."
Justamente por sermos uma democracia, a lei não é algo que nos é imposto, mas sim criado por nós, através de nossos representantes. Então, também é nosso direito, e nosso dever, criticar leis que consideramos ser injustas.
Vc concorda 100% com todas as leis que existem?
Eu discordo de várias. Acho que consumo de substâncias ilícitas não deveria ser crime, acho que a lei não deveria nem estabelecer "substâncias ilícitas", sou contra "desacato a autoridade" ser crime, sou contra "apologia ao crime" ser crime (justamente, aliás, pq esse "crime" ajuda a amordaçar justamente essa conversa aqui, sobre o que deveria ser crime. E, sim, discordo de qq interpretação das nossas leis que permita alguém ser preso por piadas.
Vc acha que não devemos ser livres para questionar e discutir as leis? Se uma lei passa, ela está fora de discussão e só resta a nós, cidadãos teoricamente livres, aceitar calados?
Se estou criticando uma lei, de que adianta vc responder:
"Ora, mas essa é a lei."
Eu sei, ué. Estou criticando exatamente o fato DISSO ser lei.
Abraços.
Ou então seu texto é um tanto quanto confuso. Fica essa possibilidade também de eu não ter compreendido a mensagem por ela não se fazer clara o suficiente.
Abraço.
Questão resolvida, então. Abraço.
Com base em q vc acha q seu direito à livre expressão não seria tolerado??
de tudo oq falei é isso q te toca responder? interessante...
tudo o q eu teria a te dizer já está dito no texto. não vejo sentido em redizer as mesmas coisas com outras palavras. mas vc pode falar à vontade. abração.
o quadro, me parece, piora ainda mais nos tempos em que vivemos, onde as pessoas parecem mais preocupadas em falar do que ouvir...