A normalidade é uma camisa-de-força

A multiplicação de identidades psiquiátricas, autodiagnosticadas ou não, só fortalece uma ideia de normalidade totalmente conformista e conservadora

Se as pessoas podem aceitar suas estranhezas pessoais se estiverem atreladas a um diagnóstico convencionado aleatório, então, também poderiam já ter se autoaceito sem a necessidade desse diagnóstico. Mas a pessoa deslocada e inadequada que recebe um diagnóstico qualquer e se sente aliviada por esse rótulo é a vítima do golpe. Quem estou culpabilizando é a violência invasiva da sociedade e o conformismo conservador da psiquiatria.

(Está rolando o esquenta da Black Friday Amazon e eu infelizmente vivo dessas comissões. Por favor, não compre nada que não precisa mas, se for comprar alguma coisa por lá, me ajuda muito se você clicar pelo link aqui da newsletter. E agradeço.)

Aquelas novas identidades autodiagnosticadas

Deixa eu compartilhar aqui um incômodo meu com identidades autodiagnosticadas.

Digamos que eu faça uma lista de cinco características pessoais aleatórias, juntando tanto positivas, negativas quanto neutras:

• 1. enjôo em veículos

• 2. aptidão para exatas

• 3. impontualidade

• 4. intolerância à lactose

• 5. paixão por ópera

Digamos, então, que eu convencione chamar as pessoas que apresentam essas características de “flupocréticas”.

Certamente, das 8 bilhões de pessoas do mundo, várias milhões apresentam essas cinco características.

Se essas pessoas passarem a se autodiagnosticar “flupocréticas”....

E daí?

Em que isso as ajuda a suportar as muitas dificuldades (que todas nós enfrentamos) no dia-a-dia?

Qual é a vantagem desse novo diagnostico/rótulo/identidade para suas vidas práticas?

A quem isso serve?

(Exceto, naturalmente, as pessoas que vão começar a se autoentitular “influencers flupocréticos” ou a vender cursos de coach “viva melhor com seu flupocretismo” ou a escrever livros de autoajuda “ABC flupo” etc.)

Se eu sei que sou diferente do que a sociedade vende como normal (e quem não é?), qual é a vantagem de “saber” que o meu conjunto de estranhezas pessoais se chama “flupocretismo” e não, digamos, “gadejoal” ou “porbacete”?

Eu sou como sou.

Se sou como sou porque sou “leão”, que diferença faz?

Acredito nesse rótulo? Não. Ele é tão convencionado e vazio de significado como “flupocrético”.

Se mudarem os signos e inventarem que agora as pessoas nascidas entre 4 de abril e 19 de maio são “linces”, minha personalidade vai mudar? Minha vida vai ser diferente? Vou me sentir mais visto, mais compreendido, mais aceito?

E se hoje estou no “espectro flupocrético” mas, amanhã, uma dissidência de “pesquisadores” decidir que não sou impontual o suficiente para ser “realmente flupocrético” e que, na verdade, os casos leves de “flupocretismo” como o meu são agora chamados de “mugrepes”… e daí?

O que me importa na prática é viver como eu quero e ser aceito em minha inteireza pelas pessoas que eu amo, pela sociedade, pelo Estado.

Pouco importa se aquilo que eu sou tem um “nome” convencionado ou não.

Quando estou lidando com outra pessoa, eu não preciso saber o que ela é, nem ela precisa ter um rótulo convencionado, para que eu aceite seu direito a ter suas estranhezas e peculiaridades.

O alívio do diagnóstico

Muitas pessoas revelam que o momento do diagnóstico é sempre de muito alívio:

“Pôxa, Alex, eu me achava errada, estranha, fora de sintonia, diferente, etc. Mas acabou que descobri que só sou [insira aqui seu rótulo]. Que alívio!”

Tenho muitas pessoas amigas queridas que passaram por isso, e respeito a vivência delas, mas confesso que não entendo.

Digamos que eu sei que tenho as características pessoais A, B, C, D e E. Elas são vistas como negativas e, por isso, como minha amiga, a consciência delas me faz sentir “errado, estranho, fora de sintonia, diferente”, etc. Ok.

Por que seria um alívio pra mim saber que, em algum ponto do passado, alguma pessoa aleatória puxou da cartola essas cinco características, as juntou em um único guarda-chuva vocabular e convencionou chamar quem as apresenta de “labájofo”?

Em que subitamente eu me “saber” “labájofo” muda minha vida ou minha percepção de mim mesmo?

É como se eu tivesse passado a vida inteira achando que tenho cabelo castanho e, um dia, alguém me falar que não, que na verdade o tom específico da cor do meu cabelo se chama “ocreado”.

Ok. Então, meu cabelo é ocreado. Mudou alguma coisa?

Eu continuo igual. Meu cabelo continua igual. Minha opinião sobre meu cabelo, positiva ou negativa, continua igual.

Só mudou eu saber que outras pessoas usam para descrever o meu cabelo uma palavra diferente da que eu usava.

Eu posso escolher me autoaceitar

Objeção: “A questão não é o nome em si, mas a sensação de pertencimento e autoaceitação. Se seu cabelo é castanho num mundo de loiros e isso te deixa desconfortável, vc pode pintar o cabelo. Ou vc pode se achar o máximo sendo diferente e ok. A questão comportamental é diferente pq envolve muito mais esforço (tanto para mudança quanto para bancar a não mudança).”

Sim, mas se a pessoa consegue se autoaceitar depois de tomar conhecimento do tal rótulo aleatório convencionado, então ela também poderia ter escolhido se autoaceitar antes, sem a necessidade do rótulo.

Ou, em outras palavras, se eu me autoaceito porque as minhas características pessoais A, B, C, D e E querem dizer que sou “labájofa”, então eu já poderia ter me autoaceito por ter as características pessoais A, B, C, D e E só porque elas são minhas, sem precisar de um rótulo aleatório convencionado que as juntasse.

Não me parece nada fora da realidade as pessoas simplesmente se aceitarem como são, ao invés de precisarem depender de diagnósticos convencionados aleatórios para só então se autoaceitarem.

Quem está errado: nós ou o mundo?

Objeção: “O que me incomoda no seu texto inicial é colocar o indivíduo que se alivia com um diagnóstico como sendo “errado” por usar esse consolo”

É oposto. A pessoa está certa. Se o mundo a considera errada, o errado é o mundo. Ela não precisa de um rótulo aleatório convencionado para se “sentir” certa, porque ela já está certa.

A questão é se vamos mudar as pessoas para que elas se adequem ao mundo, ou se vamos mudar o mundo para que ele se adeque às pessoas.

Objeção: “Mas o mundo me martela ativamente o tempo todo que eu não sou como as demais pessoas pq eu não tentei o suficiente. Daí alguém vem e diz: não, de fato vc funciona diferente”

Não existem essas tais pessoas “diferentes e estranhas” pois somos todas diferentes e estranhas umas para as outras. O que chamam de “normalidade” é uma camisa-de-força ideológica feita para nos prender, limitar, reprimir.

Essa ideia de que “você é diferente” é parte do problema. O mundo te convence que você é diferente... para te esconder o fato de que não existe essa tal normalidade que estão querendo nos enfiar goela abaixo.

Objeção: “Seu texto, como consideração individual para autodiagnóstico e autoaceitação me soa como culpabilização da vítima”

Estou culpabilizando a violência invasiva da sociedade e o conformismo conservador da psiquiatria. A pessoa deslocada e inadequada que recebe um diagnóstico qualquer e se sente aliviada por esse rótulo aleatório convencionado é a vítima do golpe.

Os caras inventaram uma ciência fajuta que aprisionou pessoas em manicômios e convenceu boa parte do mundo que ninguém é mentalmente sadio... e você acha que estou dizendo que os errados somos nós?

Os errados são eles.

(Um texto sobre isso: Abaixo a normalidade)

O que significa “se aceitar” de maneira não egocêntrica

Uma das principais consequências da febre de autodiagnósticos é uma certa autoaceitação egocêntrica e preguiçosa.

Antes, eu tinha três defeitos de personalidade desagráveis que estava, a duras penas, tentando corrigir, superar, melhorar.

Agora, sou uma “porbacete” e esses três defeitos se transformaram em características intrínsecas que precisam ser “aceitas”, me absolvendo de todo e qualquer esforço de desenvolvimento pessoal.

Mas se autoaceitar não é isso.

Minha autoaceitação não é uma desculpa para eu largar minhas roupas pelo chão, chegar sempre atrasado em qualquer compromisso e jogar o peso das tarefas domésticas nos ombos da minha esposa… porque “sou assim”, porque “estou no espectro porbacete”, etc.

Pelo contrário, autoaceitação é eu reconhecer que, pra mim, algumas tarefas são mais difíceis do que para outras pessoas e que eu talvez precise de esforço adicional e de ajuda adicional para realizar essas mesmas tarefas, inclusive farmacêutica.

Infelizmente, conheço muitas e muitas pessoas que usam autodiagnósticos de doenças mentais recém-inventadas para somente empoderar seus defeitos pessoais.

Não existe doença mental

Os distúrbios mentais que os psiquiatras inventam não são equivalentes às doenças físicas do corpo. Coração existe, de verdade, no corpo, tem peso, cor, massa. A mente, não. A mente é uma ideia abstrata. Quanto pesa uma mente?

Um cardiologista, digamos, tem como determinar qual é funcionamento correto de um coração e, portanto, se o coração de uma pessoa não está funcionando de acordo com esse funcionamento ideal, padrão, esperado, etc, então, essa pessoa sofre de doença cardíaca.

Doenças mentais são outra história, porque não existe funcionamento correto, ideal, padrão de uma mente humana.

Um comportamento normal em Cuba (tipo conversar aos gritos com o vizinho de uma varanda para a outra) seria considerado patológico na Suiça e faria a pessoa ser considerada louca, desajustada. Durante muito tempo, o comportamento normal de um homem era considerado histeria se fosse feito por uma mulher. Comportamentos normais e aceitáveis em estrelas do rock seriam considerados loucos se feitos por um contador. Etc, etc. Os exemplos são infinitos.

Qualquer diagnostico de doença mental só pode existir em oposição à uma ideia idealizada e convencionada do que seria uma mente sadia. Mas essa ideia também é, como não poderia deixar de ser, política e ideológica.

(Um texto meu desenvolvendo essas ideias: Não existe mente, não existe alma, só existe corpo.)

O mito da doença mental

Como escreveu o psiquiatra Thomas Szasz, toda “doença mental” é uma teoria, não um fato. Dizer que alguém tem uma doença mental não é mais nem menos factual do que acusá-la de estar possuída pelo demônio. Abaixo, alguns trechos desse artigo de Pablo Valente sobre as ideias de Szasz:

“O conceito de “doença mental” seria utilizado para classificar problemas inerentes a vida, de acordo com um padrão irreal de comportamentos sociais, que seguiriam determinadas normas psicossociais (como o DSM, por exemplo). Julgamentos seriam feitos para atribuir a alguém o rótulo de “doente mental”, a dissemelhança em relação a padrões ideais de comportamento confirmariam o rótulo – normalmente pelo psiquiatra – e “curas” e ações de “correção” seriam logo iniciadas.

“A ideia de “doença mental” serviria, maliciosamente, não só como artifício psiquiátrico, mas também – e fundamentalmente – como uma forma de estigmatizar e excluir comportamentos e dificuldades humanas não toleradas pela sociedade. Szasz difere a doença corporal – que em sua concepção seria pública e fisioquímica – da “doença mental”, apontando-a como um conceito utilizado para padronizar comportamentos sociopsicológicos dos quais o observador (diagnosticador) faria parte.

“A ideia da doença mental está sendo atualmente posta a funcionar para ocultar certas dificuldades que no presente podem ser inerentes – não que elas necessitem ser imutáveis – nos intercâmbios sociais das pessoas. O conceito funciona como um disfarce; pois ao invés de chamar atenção para as necessidades humanas conflitantes, aspirações e valores, a noção da doença mental fornece uma “coisa” amoral e impessoal (uma “doença”) como uma explicação para os problemas da vida.”

O conformismo da psiquiatria

Essa normalização de diagnósticos psiquiátricos de doenças mentais inventadas nos leva ao mundo de hoje, onde se tornou quase um truísmo autoevidente que todas as pessoas precisam de terapia, pois ninguém é, ou poderia ser, mentalmente sadio de verdade.

Se toda terapia psiquiátrica tem como objetivo trazer o paciente “de volta” à “normalidade” do mundo, torná-lo capaz de funcionar melhor em sociedade, etc, então, o que poderia ser mais profundamente conservador e conformista?

Será que o problema é sempre o paciente e nunca o mundo? Será que nosso objetivo não deveria ser mudar o mundo para torná-lo mais amigável às estranhezas do paciente? Será que nosso critério de saúde mental deveria mesmo ser “estar mais adequado e melhor inserido” em um mundo doente, injusto, desigual?

Não dá pra criar todo um campo de conhecimento cujo único objetivo é moldar as pessoas a um padrão de normalidade convencionado… e essa disciplina não acabar fortalecendo e sustentando esse mesmo status quo no qual está tentando forçosamente encaixar as pessoas, muitas vezes a revelia delas mesmas.

Roberto Freire era médico psiquiatra. Uma vez, ao tratar um paciente homossexual, ele se deu conta de que nada adiantava curar os danos psíquicos que a sociedade homofóbica fizera àquela pessoa somente para depois soltá-la no mesmo mundo homofóbico que tinha lhe adoecido. De uma maneira bem real, a única maneira de curar a doença daquele único paciente era curar a doença de toda a sociedade.

(Um texto com os meus trechos favoritos da obra do Freire.)

Uma nota final

Esse é um texto genérico que faz questão de não citar nenhum exemplo específico. Pelo contrário, inventei vários nomes de rótulos fictícios (flupocrético, gadejoal, porbacete, labájofo, etc) justamente para não ter que dar exemplos reais.

Se você ler e pensar que minhas palavras não se aplicam à condição A ou B, então, é porque não é delas que estou falando.

O texto tem lacunas que foram deixadas explicitamente para que a pessoa leitora as preencha.

* * *

Próximos encontros para mecenas

Seja mecenas.

* * *

Grande conversa romance: 1 ano para ler 6 romances perfeitos

O curso Grande conversa romance: 1 ano para ler 6 romances perfeitos é um mergulho profundo em alguns dos maiores e mais perfeitos romances da literatura mundial.

Dois meses para cada livro (três para Guerra e paz): um encontro livre para conversar sobre a leitura no primeiro domingo de cada mês e uma aula expositiva ao final dos dois meses, ambos no Zoom, e muito bate-papo literário todo dia no Whatsapp.

Ninguém precisa de ajuda para ler os livros fáceis e curtos. A ideia do curso é ajudar vocês a lerem aqueles livrões que, talvez, estavam adiando ler a vida inteira e, quem sabe, ajudá-los também a encontrar novos livrões legais.

Leremos só grandes livros, um romance em cada uma das principais línguas literárias ocidentais. Abaixo, a lista completa, em ordem cronológica. Os links já levam à edição recomendada.

• 1 Moby Dick, inglês, 1851 (agosto & setembro 2025)

• 2 Os miseráveis, francês, 1862 (outubro & novembro 2025)

• 3 Guerra e paz, russo, 1867 (dezembro 2025, janeiro & fevereiro 2026)

• 4 Grande sertão: veredas, português, 1956 (março & abril 2026)

• 5 Cem anos de solidão, espanhol, 1967 (maio & junho 2026)

• 6 Tetralogia napolitana, italiano, 2015 (julho & agosto 2026)

Saiba mais sobre o curso aqui.

* * *

Grande Conversa: Romance, Calendário

Qua, 26nov25, 19h: aula 2, Os miseráveis

Dom, 7dez25, 19h: Conversa livre, Guerra e paz

Dom, 1fev26, 19h: Conversa livre, Guerra e paz

Qua, 25fev26, 19h: aula 3, Guerra e paz

Dom, 1mar26, 19h: Conversa livre, Grande sertão: veredas

Dom, 12abr26, 19h: Conversa livre, Grande sertão: veredas

Qua, 29abr26, 19h: aula 4, Grande sertão: veredas

Dom, 10mai26, 19h: Conversa livre, Cem anos de solidão

Dom, 14jun26, 19h: Conversa livre, Cem anos de solidão

Qua, 24jun26, 19h: aula 5, Cem anos de solidão

Dom, 5jul26, 19h: Conversa livre, Tetralogia napolitana

Dom, 2ago26, 19h: Conversa livre, Tetralogia napolitana

Qua, 26ago26, 19h: aula 6, Tetralogia napolitana